Predlog: Pravilnik o poklicnih boleznih

[admin2]

Kaj menite o novem predlogu Pravilnika o poklicnih boleznih ?

Kaj pomeni to za našo stroko ?
Ali pravilnik morda preveč ne nalaga nalog Strokovnem delavcu za varnost pri delu mimo Zakona o varnosti in zdravja pri delu ?

[iznajdljivost]

Stroka bo sama sebe uničila. Obnašamo se, kot da ima strokovni sodelavec škarje in platno v roki. V kolikor nima strokovni sodelavec podpore vodstva, ki zagotavlja finančna sredstva, da se zadeve urejajo, potem lahko še tako opozarjamo, pa se v praksi ne bo nič premaknilo.
To se lepo vidi iz osnutka Zakona o varnosti in zdravju pri delu. Kje smo se tukaj dotaknili delavcev? ne v Zakonu o delovnih razmerjih, ne v obstoječem Zakonu o varnosti in zdravju pri delu nimaš pravne podlage, da bi ga lahko kaznoval, če ne dela po predpisih in navodilih, ja lahko ga pa opozarjaš do nezavesti in to je to.
Vsi ostali cehi se med sabo ščitijo (npr. zdravniki), mi smo pa zadovoljni, če si lahko mečemo polena pod noge. Že če pogledamo strokovna usposabljanja, da lahko opravljamo poklic, kdo nam predava? Veliko je takih, ki niti nimajo strokovnega znanja, okličejo se za strokovnjaka, mi jih pa slepo poslušamo in nekritično gledamo z odprtimi usti (ker pač kreditne točke rabimo za opravljanje dela).

[admin2]

Pravilnik je izdelan na podlagi 68. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju
vendar, kot je za razbrati ne upošteva zahteve prvega odstavka člena ki glasi:

(1) Poklicne bolezni po tem zakonu so bolezni, povzročene z daljšim neposrednim vplivom delovnega procesa in delovnih pogojev na določenem delovnem mestu ali na delu, ki sodi v neposredni okvir dejavnosti, na podlagi katere je oboleli zavarovan.

V pravilniku izdelovalec pravilnika protežira enega izvajalca medicine dela (če ni pravilnik izdelala kar ta institucija), da pripravlja to in ono in odloča v postopkih za priznanja poklicne bolezni.
Kje je dana možnost morebitnim drugim usposobljenim in strokovnakom ?

Ali nebi bilo potrebno, da postopki potekajo podobno kot pri ugotavljanju invalidnosti in, da komisijo imenuje Zavod za pokojninsko in invalisko zavarovanje ?

[mpmp]

Pozdravljeni,
Pomisleki:
- Nalezljive bolezni (npr. gripa, covid), se uvrščajo med poklicne bolezni, kar lahko velikim delodajalcem povzroči težave (dodatne procese v zvezi z ugotavljanjem na oddelkih, strokovnih služb, finančne, prinašajo pa tudi nove odgovornosti delodajalcu).
- Za poklicno bolezen se delodajalec ne more zavarovati.
- Obstaja veliko tveganj za odškodnine in rente, odsotnost zaposlenih, v razmerah ko že tako primanjkuje kadra.
- Negativna propaganda do delodajalcev, zaradi možnega večjega števila poklicnih bolezni.
- Ni jasno, kako se bo urejalo cepljenje proti poklicni bolezni (obvezno, neobvezno?), kakšne bodo pravne in druge posledice v primeru odklonitve, ali negativnih posledic cepljenja.
- Strokovnemu delavcu za VPD, torej varnostnim inženirjem se nalaga obveznost obveščanja delavcev o možnostih, da gre za poklicno bolezen (npr. jaz kot svetovalec vodstvu za VPD, me plačuje delodajalec, bom moral vsakega delavca, ki bo prijavil covid (do sedaj je takih cca 1300), opozoriti, da gre morda za poklicno bolezen, in če bo delavec spraševal naprej, povedati, da ima iz tega naslova tudi določene pravice, ki jih bo vsaj določen odstotek delavcev (morda tudi neupravičeno) izkoristil. Na nek način bom deloval kot odvetnik obolelega, sindikalist, proti svojemu delodajalcu. Gre za kolizijo interesov. Zdaj, v primeru prijave poškodb pri delu s strani zaposlenega, zaposlenih ne ozaveščamo, jih ne napeljujemo na uveljavljanje pravic iz naslova poškodb pri delu.
- Po predlogu pravilnika bom moral delavcu zagotoviti vso dokumentacijo, ki je povezana z njegovim delom, razmerami in so v povezavi s poklicno boleznijo. Kar vse gre v dobrobit delavca in na nek način v škodo delodajalcu.
- Strokovni delavec za VPD bo moral nuditi ves suport KIMDPŠ-ju, omogočiti ogled delovnega mesta
- Še večja kolizija interesov je v primeru KIMDPŠ-ja. Oni so del UKCL-ja in kot edini bodo ugotavljali, priznavali poklicne bolezni, tudi za delavce UKCL-ja. Tudi oni bi morali s predlogi, ukrepi v UKCL-ju preprečevati poklicne bolezni (saj izvajajo strokovne naloge na področju zdravja pri delu) nato bodo pa v postopku opravili razgovor s (svojim) izvajalcem medicine dela –KIMDPŠ, ugotavljali razmere, kaj je postoril ali ne, oz. bodo priznali ali ne poklicno bolezen nastalo v UKCL.

Predlogi:
- Covid in npr. druga nalezljiva bolezen - gripa po sedanji dikciji poklicne bolezni, ki je opredeljena v ZPIZ-2 (PB so bolezni, povzročene z daljšim neposrednim vplivom delovnega procesa in delovnih razmer), po moje, po trenutni ZPIZ-ovski zakonodaji, ne sodita med poklicne bolezni, saj je okužba (lahko) trenutna, kar bolj ustreza pojmu poškodbe pri delu in njeni obrazlagi tega pojma, prav tako v ZPIZ-2. Predhodno je zato potrebno spremeniti definicijo, pojem, definicijo poklicne bolezni v ZPIZ-2.
- Morda vseeno predlagati (morda za prehodno obdobje), da se okužbe (kot je v SLO primer sedaj) še zmeraj tretira kot poškodbe pri delu (kot je to primer v Španiji in Italiji). Delavci so še vedno upravičeni do odškodnin, a je tudi delodajalec, preko zavarovanj, vsaj malo zaščiten.
- Morda povprašati KIMDPŠ, kako v praksi vidijo svojo vlogo v fazi preprečevanja okužb z nalezljivimi boleznimi –poklicnih bolezni, nadzora po oddelkih, prijavljanja okužb (ker to več ne bodo poškodbe pri delu, ki jih beležimo mi v SVZD in sporočamo elektronsko preko točke SPOT na ZZZS, NIJZ, Inšpektorat za VZD, osebnemu zdravniku poškodovanega) in če bodo sedaj oni naslov za sprejemanje prijav, da bodo beležili, sporočali okužbe (ki še niso poklicne bolezni) in poklicne bolezni ustreznim organom ter vodili evidence. Ker, pri okužbah pri delu, po novem lahko tudi poklicnih boleznih gre za tveganja z vidika zdravja (pri delu), katerih spremljanje in analiza je po ZVZD-1 v domeni izvajalca medicine dela.
- Razmisliti ali morda predlagati, da je institucija, ki ugotavlja poklicne bolezni ZZZS ali NIJZ, kot je bil že predlog v predhodnem osnutku pravilnika, da se izognemo očitkom in dejanski morebitni okuženosti KIMDPŠ-ja v samem procesu ugotavljanja poklicne bolezni za npr. zaposlene v UKC.
Lep in varen dan!

[mpmp]

Glede na odgovor v priponki bomo dobili še en pravilnik, ki si ga bo moč tolmačiti po svoje, postopki ne bodo povsem jasni, kar bo oteževalo delo delodajalcem.
Npr. obdržali so v prilogi kot poklicno bolezen Covid, hkrati pa sprejeli popravek dikcije poklicne bolezni in dodali pogoj: »daljši neposredni vpliv«. Koliko časa bo torej zaposleni moral biti izpostavljen virusu SarsCov2, da če zboli, bo to poklicna bolezen? Poleg tega se je po mojem laičnem vedenju moč okužiti z virusom tudi z njegovim krajšim neposrednim vplivom ….. (termina krajši, daljši pa tudi nista definirana)….. Bo enkrat bolezen Covid povzročena z virusom SarsCov2 (če bo virus deloval na organizem krajši čas) navadna bolezen in če bo deloval daljši čas pa poklicna bolezen? Da ne omenjam, kdo, kako se bo to ugotavljalo pri delodajalcih……
Smo pa po svojih močeh korektno predstavili svoje pomisleke, predloge …. in verjetno jih bomo še kdaj, kje ….
Lep in varen dan!